“Das” semiotische Dreieck

“Das” semiotische Dreieck#

Terminologen kennen das semiotische Dreieck:

Backlink: https://en.wikipedia.org/wiki/Triangle_of_reference

Text der Abbildung (für bessere Acessability):

  • Symbol symbolizes Thought_or_Reference

  • Thought_or_Reference refers_to Referent

  • Symbol stands_for Referent

Problem: Das semiotische Dreick gibt es in dieser Eindeutigkeit gar nicht. Hier abgebildet ist ein Dreieck aus der Theorie von Ogden and Richards: The Meaning of Meaning (1923), aber es gibt auch viele andere, ähnliche Dreiecke. Eine Gesamtschau gibt z.B. Umberto Eco:

Quelle: Eco, Umberto. Zeichen. Einführung in einen Begriff und seine Geschichte, Frankfurt a. M. 1977, S. 30. Backlinks: https://grk1876.blogspot.com/2021/02/semiotik-in-den-bildwissenschaften-ein.html | 24. Mai 2016 von semiotikundpopkulturblog | https://www.jaapvanderaa.nl/en/the-book/5-the-notion-of-concept u.V.m.

Was passiert hier? Ein einfaches Dreieck wird als intuitives Modell in unterschiedlichsten Theorien verwendet. Letztlich sagt es nicht mehr aus, als dass drei Dinge wechselseitig in Beziehung stehen. Wer das semiotische Dreieck innerhalb einer Erklärung verwendet muss auch sagen, welche Theorie er dabei verwendet.

Dass dieses Verständnis unscharf ist möge uns nichts ausmachen, denn wir verwenden das semiotische Dreieck nicht als tragenden Bestandteil einer Theorie.

Aber gerade die Unschärfe des semiotischen Dreiecks erzeugt eine bestürzende Plausibilität. Es stellen sich Fragen wie:

  • Hat das semiotische Dreieck noch irgend eine Erklärungskraft für die Terminologielehre?

  • Wie verhalten sich moderne Standards wie RDF(S), das Datenmodell des (hier: Princeton-) Wordnet, die Thesaurus-Ontologie SKOS zum semiotischen Dreieck?

  • Haben die Definitionen in einer Semantic Web Ontologie irgendetwas mit dem semiotischen Dreieck zu tun?

auch noch interessant#

Auch zu “dem” - semiotischen Dreieck gibt es natürlich eine Ontologie:

xxx