# [[ argument_mining_2020-03-13 ]] 

Dieser Text: Brainstorming "Argumentationslogik". Anlass: ein Kollegen hat mich in einem Vortrag zur Rekonstruktion von Argumentationen in Texten auf das Tool   [[ https://argdown.org/ ]] hingewiesen; sieht super aus, will ich ausprobieren! 

 

Um argdown.org zielgerichtet auszuprobieren zu können vergewissere ich mich zuerst meines Vorwissens: Welche in weitestem Sinn "logischen" Schlussmuster kenne ich? Mit welchen Items, Wissensrepräsentationen würde ich textbasierte Argumentationen modellieren? 

 

(grundelemente)=
## Grundelemente 

eine große, offene Menge von (Tatsachen-) Behauptungen, sog. Prädikatoren 

 
*   vorwiegend beschreibende Tatsachen-Sätze 

 
*   Behauptungen der Form "es ist erlaubt/geboten/verboten", "ich weiß/bezweifle, dass" etc. sind in diesem Sinn keine Tatsachen-Sätze, aber in einer Argumentation natürlich enorm wichtig. Deshalb stellen wir für solche Sätze zwar nicht im Basis-Setz, wohl aber in Erweiterungs-Sets spezielle Schlussfiguren zur Verfügung. 

 
*   Evidenzen (Korrespondenztheorie der Wahrheit) 

 
*   unbezweifelbare, z.B. durch Introspektion gewonnene Intuitionen ("cogito, ergo sum") 

 
*   allgemein auch alle abstrakten, hypothetischen, spekulativen, absurde Tatsachenbehauptungen 

 
*   insbes. auch moralische Prinzipien: Kant'sche Verallgemeinerung, Utilitaristisches Prinzip, Kohärenz-Forderung, "cogito, ergo sum" u.V.m. 

 

eine kleine, vergleichsweise abgeschlossene Menge von Schlussmustern 

 
*   Schlussmuster: hier Fachbegriff für [[ https://de.wikipedia.org/wiki/Argument ]] in engerem Sinn: "Abfolge von Aussagen, die aus einer Konklusion und möglicherweise mehreren Prämissen besteht, wobei die Konklusion diejenige Aussage ist, die durch die Prämissen begründet (man sagt auch: gestützt) werden soll." 

 
*   erhältlich als Basis-Set + Erweiterungs-Sets 

 

Argumente: einzelne Schlüsse gemäß den vorhandenen Schlussmustern, jeweils einige wenige Prämissen zu Konklusionen verbindend 

 

optional, aber sehr wünschenswert sind [[ https://en.wikipedia.org/wiki/Named_graph | named graphs ]]: ein Teil einer Argumentation (genau genommen ihr Graph) kann "gekapselt" und benannt werden; es entsteht ein neuer Prädikator 

 
*   und damit auch wieder Gegenstand einer Argrumentation sein 

 
*   d.h. die Gültigkeit, die Struktur, die Komplexität etc. einer Argumentation sind Prädikatoren, die in einer Argumentation verwendet werden können 

 
*   Verwandschaft zu Named Graphs, Prädikatenlogik höherer Ordnung 

 

(argumentation)=
## Argumentation 

Argumentation: 

 
*   die Prädikatoren werden  durch Schlüsse zu einem gerichteten (und in der Praxis oft oder typischerweise zyklischen) Graphen verbunden werden 

 
*   der Graph kann auch (und wird oft) zyklisch sein 

 

graphische Darstellung für die Anschauung (und ggf. sogar Theorie-Grundlage?): [[ https://de.wikipedia.org/wiki/Petri-Netz ]] 

 

(schlussmuster-basis-sets)=
## Schlussmuster Basis-Sets 

Set "pro-contra" 

 
*   p spricht für / spricht gegen q 

 

Set "sprachliche Konjunktionen" 

 
*   "und", "aber", "denn", "obwohl" 

 
*   [[ https://de.wikipedia.org/wiki/Konjunktion_(Wortart) ]] 

 

gängige Muster der Aussagenlogik, Boolsche Logik 

 
*   typisches Beispiel:  p -> q => nicht p -> nicht q (korrekt wäre => nicht q -> nicht p) 

 
*   wir lassen auch ungültige Schlussmuster zu 

 

(schlussmuster-erweiterungs-sets)=
## Schlussmuster Erweiterungs-Sets 

Set "pars pro toto" 

 
*   x ist ein Beispiel für y 

 
*   y ist eine Verallgemeinerung von x 

 

 Set "epistemische Logik" 

 
*   Logik des Wissens 

 
*   Operatoren: wissen, für möglich halten, für wahrscheinlich halten, evident, intuitiv, unbestreitbar wahr 

 
*   Kennzeichnung "Proposition ist gut begründet oder begründbar" ... auch wenn die Begründung im lokalen Graph nicht enthalten ist 

 
*   interessant insbes. auch in Verbindung mit Named Graphs, d.h. anwendbar auf Argumentationen 

 

Set "deontische Logik" 

 
*   Logik des Sollens 

 
*   Operatoren: erlaubt, geboten, verboten, mögllich 

 

Set "Syllogismen" 

 
*   Syllogismen:  """ Eine Deduktion (syllogismos) ist also ein Argument, in welchem sich, wenn etwas gesetzt wurde, etwas anderes als das Gesetzte mit Notwendigkeit durch das Gesetzte ergibt """ [[ https://de.wikipedia.org/wiki/Syllogismus ]] 

 
*   Syllogismen sind trickreich und nichts für Anfänger:  [[ http://www.philo.uni-saarland.de/people/analytic/strobach/neueseite/pdfs/homburg.pdf ]] 

 
*   Syllogismen gehen über die Aussagenlogig (Basis-Set) hinaus: Man benötigt die Prädikatenlogik zu ihrer formalen Rekonstruktion 

 

Set possibilistische, probabilistische, fuzzy, bayes'sche Logik 

 

für Fortgeschrittene:  Erweiterungs-Set "Eristik": Auch Schopenhauers [[ https://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik ]] sollte darstellbar sein 

 

Erweiterungs-Set "Eristik": Auch Schopenhauers [[ https://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik ]] sollte darstellbar sein 

 
*   "Rhetorik" in schlechtem Sinn 

 
*   möglicherweise exakt das erforderliche Instrument für die Rekonstruktion von Fernseh-Debatten? 

 

(argumente-vs-logische-schlusse)=
## Argumente vs. logische Schlüsse 

In einem logischen Schluss p -> q ergibt sich q zwingend aus p. Voraussetzung für einen logischen Schluss ist eine vorausgehende formallogische Formalisierung. 

 

Bei komplexen Themen ist eine solche vorausgehende Formalisierung nicht möglich. Argumente sind Schlüsse gemäß Schlussmustern wie z.B. p -> q; jetzt sind p und q allerdings natürlichsprachliche Sätze, die gerade nicht logisch-zwingend auseinander folgen. Im Gegenteil: Eine philosophisch gehaltvolle Argumentation zeichnet sich dadurch aus, dass p und q inhaltlich so unterschiedlich sind, dass auch das Argument p -> q inhaltlich gehaltvoll ist.